Neue Rezepte

Vegetarismus: Ein Argument für die Umwelt

Vegetarismus: Ein Argument für die Umwelt

Eine zufällige Begegnung mit Christie Brinkley bei Anderson Live wirft einen sehr wichtigen Punkt über unseren globalen Einfluss als Kulinariker auf

Christie Brinkley spricht sich in „Anderson Live“ gegen den Fleischkonsum aus.

Gehören Sie zu den Menschen, die eine Grimasse verziehen, wenn Ihnen jemand sagt, dass sie Vegetarier sind, weil sie ein süßes, unschuldiges Babylammgesicht haben? Ich auch, denn egal, wie viele Lammkotelettgerichte ich auslasse, ich bin mir ziemlich sicher, dass Babylamm immer noch das Essen von jemand anderem werden wird.

Das Argument mit dem Babygesicht mag legitim sein oder nicht, aber ich wurde kürzlich an ein Argument erinnert, das Tat Ich fühle mich schuldig, wenn ich daran denke, in ein paar saftige Lammkoteletts zu schneiden. Diese Woche wurde ich eingeladen, im Publikum von Anderson Coopers Tages-TV-Show zu sitzen Anderson Live als Gastbloggerin, und ich hatte die Gelegenheit, Anderson Cooper und Christie Brinkley beim Kochen mit dem Food-Network-Star Aaron McCargo Jr. zuzusehen. der hauseigene Vegetarier), arbeitete an in Karotten verpackten gefüllten Zucchini ohne Krabbenfleisch.

Ich hatte ein Auge auf die mit Speck umwickelten Zucchini geworfen, aber Brinkley scheute sich nicht, dem Publikum zu erzählen, wie köstlich ihre in Karotten verpackte Zucchini war. "[Es ist] gut für dich und die Umwelt", sagte sie begeistert. Der Kommentar wurde schnell überflogen und sie wechselten zu einem anderen Segment, aber später in der Show hatte Brinkley die Gelegenheit, noch einmal zu erwähnen, wie gut Vegetarismus für die Umwelt ist.

Der Fleischkonsum und seine Auswirkungen auf die Umwelt ist ein Argument, das mich nicht verziehen lässt, und weil ich es schon länger nicht mehr gehört hatte, habe ich nach der Show etwas zu dem Thema gelesen. Ich bin froh, dass Brinkley mich an diese Diskussion erinnert hat, weil ich mich daran erinnert habe, dass ich immer noch jedes Mal, wenn ich ein Steak anbraten gehe, die Umwelt verletze, nur weil ich mein Licht ausschalte, wenn ich nicht zu Hause bin. Um die Urkunde vorwärts zu bezahlen, hier ein paar wichtige Punkte zum Thema, an die ich Sie erinnern kann:

  • Die Land, Nahrung und Energie, die für die Herstellung und den Verkauf von Fleischprodukten verwendet werden, machen 9 Prozent aller Kohlendioxidemissionen aus mit menschenbezogenen Tätigkeiten.
  • Mit anderen Worten, die Aufzucht von Tieren zu Nahrungszwecken erzeugt mehr Treibhausgase als alle Autos und Lastwagen der Welt zusammen.
  • Neben dem Kohlendioxidausstoß ist die Fleischproduktion das größte Quelle eines anderen schädlichen Treibhausgases, Methan.
  • Da Methan eines der wichtigsten Treibhausgase ohne Kohlendioxid ist und Tiere die größte Quelle davon sind, ist die Reduzierung der Produktion und des Verbrauchs bei weitem der einfachste Weg, um den Zustand unserer Umwelt zu verbessern.
  • Neben den Auswirkungen auf die Gesundheit unserer Umwelt zerstört die Viehzucht Ökosysteme auf der ganzen Welt.
  • Die Wissenschaftler der Smithsonian Institution geben an, dass jede Minute Land im Wert von sieben Fußballfeldern zerstört wird, um mehr Platz für Nutztiere und die sie ernährenden Pflanzen zu schaffen.

Diese Punkte mögen Sie überraschen, aber sie sollten Sie auf jeden Fall zum Nachdenken anregen. Ich bin ein Fleischesser, und Junge, ich liebe es, aber diese Umweltargumente haben einen ziemlichen Einfluss auf meine Geschmacksknospen. Ich sage nicht, dass ich für immer auf Fleisch verzichten werde, aber wegen Brinkley on Anderson Live, ich werde versuchen, etwas weniger zu essen (vielleicht a Fastenzeit Versprechen?).

Anne Dolce ist Chefredakteurin bei The Daily Meal. Folge ihr auf Twitter @anniecdolce


Essen, um den Klimawandel zu bekämpfen

Sich vegetarisch zu ernähren ist eines der besten Dinge, die du tun kannst, um den Klimawandel zu stoppen – es ist auch lecker und macht viel Spaß!

Eine vegetarische Ernährung bedeutet 2,5 x weniger CO2-Emissionen als eine Fleischdiät.

Für die Herstellung einer Hähnchenbrust werden über 542 Liter Wasser benötigt, die Ihre Badewanne 6,5 x füllen könnten.

Wenn Sie ein Jahr lang vegetarisch essen, könnten Sie die gleiche Menge an Emissionen einsparen, als würden Sie ein kleines Familienauto für 6 Monate von der Straße nehmen.

Die Bevölkerung wird bis 2050 auf über 9 Milliarden ansteigen 1 , wir verbrauchen die natürlichen Ressourcen des Planeten schneller, als die Erde sie auffüllen kann. Bis 2050 werden wir das Äquivalent von drei Planetenressourcen 2 benötigen, um unseren aktuellen Bedarf zu decken.

Klimawandel

Unser Planet erwärmt sich. Indem wir Fleisch durch vegetarische Proteinquellen ersetzen (z. B. Nüsse, Samen, Bohnen und Linsen), können wir Kohlenstoff- und andere Treibhausgasemissionen reduzieren. Der gesamte Lebensmittelproduktionsprozess von Farm-to-Plate macht 30 % aller globalen Treibhausgasemissionen aus (3).

Wenn Sie ein Jahr lang vegetarisch essen, könnten Sie die gleiche Menge an Emissionen einsparen, als würden Sie ein kleines Familienauto für 6 Monate von der Straße nehmen (4). Sie können Ihr Auto im Alltag vielleicht nicht mehr benutzen, aber Sie können sich für vegetarisches Essen entscheiden.

Für die Viehzucht wird mehr landwirtschaftliche Nutzfläche verwendet als für alle anderen domestizierten Tiere und Nutzpflanzen zusammen (7). Eine vegetarische Ernährung benötigt im Vergleich zu einer fleischbasierten Ernährung zweieinhalb Mal weniger Land für den Anbau von Nahrungsmitteln (8). Vieh in Großbritannien verzehrt mehr als die Hälfte der 20 Millionen Tonnen angebautem Getreide. Das sind über 50 % Weizen und 60 % Gerste (6).

Eine vegetarische Ernährung verbraucht weniger Wasser. Für die Produktion von pflanzlichem Protein wird weit weniger Wasser benötigt als für Fleisch. Für die Herstellung einer 8 oz Hähnchenbrust werden 542 Liter Wasser benötigt. Genug, um Ihre Badewanne 6,5-mal zu füllen.


Veganismus und die Umwelt

Die Aufzucht von Tieren als Nahrung erfordert enorme Mengen an Land, Nahrung, Energie und Wasser. Die Nebenprodukte der Tierhaltung verschmutzen unsere Luft und unsere Gewässer. Durch den Verzicht auf tierische Produkte sind Veganer de facto Umweltschützer.

Ressourcen verbrauchen

Während der Appetit der Welt auf Fleisch zunimmt, bauen Länder auf der ganzen Welt riesige Landstriche ab, um mehr Platz für Tiere und Pflanzen zu schaffen, um sie zu ernähren. Von tropischen Regenwäldern in Brasilien bis hin zu uralten Kiefernwäldern in China werden ganze Ökosysteme zerstört, um die Fleischsucht der Menschen zu schüren. Laut Wissenschaftlern der Smithsonian Institution wird jede Minute Land im Wert von sieben Fußballfeldern planiert, um mehr Platz für Nutztiere und die sie ernährenden Pflanzen zu schaffen. 1 Von allen landwirtschaftlich genutzten Flächen in den USA werden 80 Prozent für die Viehzucht und den Anbau von Getreide für die Ernährung genutzt – das ist fast die Hälfte der gesamten Landmasse der unteren 48 Bundesstaaten. 2 Allein in der „Finishing“-Phase, in der Schweine von 100 Pfund auf 240 Pfund wachsen, verzehrt jedes Schwein mehr als 500 Pfund Getreide, Mais und Sojabohnen. Das bedeutet, dass Schweine in den USA zig Millionen Tonnen Futter fressen jedes Jahr. 3

Hühner, Schweine, Rinder und andere Nutztiere sind die Hauptverbraucher von Wasser in den USA: Ein einzelnes Schwein verbraucht täglich 21 Gallonen Trinkwasser, während eine Kuh auf einem Milchviehbetrieb bis zu 50 Gallonen täglich trinkt. 4,5 Für die Herstellung von 1 Pfund Kuhfleisch werden mehr als 2.400 Liter Wasser benötigt, während für die Herstellung von 1 Pfund Vollkornmehl etwa 180 Liter Wasser benötigt werden. 6

Die Luft verschmutzen

Kohlendioxid, Methan und Lachgas verursachen zusammen den überwiegenden Teil der globalen Erwärmung. Die Produktion von etwas mehr als 2 Pfund Rindfleisch verursacht mehr Treibhausgasemissionen als drei Stunden Autofahren und verbraucht mehr Energie, als das Licht im Haus für die gleiche Zeit eingeschaltet zu lassen. 7 Laut den Vereinten Nationen ist eine weltweite Umstellung auf eine vegane Ernährung einer der notwendigen Schritte, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu bekämpfen. 8

Außerdem produzieren Massentierhaltungen massive Mengen an Staub und anderen Schadstoffen, die die Luft verschmutzen. Eine Studie in Texas ergab, dass Tiermasten in diesem Bundesstaat jedes Jahr mehr als 7.000 Tonnen Feinstaub produzieren und dass der Staub „biologisch aktive Organismen wie Bakterien, Schimmel und Pilze aus dem Kot und dem Futter enthält“. 9 Und wenn die Senkgruben mit Tonnen von Urin und Fäkalien voll sind, können Massentierhaltungsbetriebe die Grenzwerte für die Wasserverschmutzung umgehen, indem sie Gülle in die Luft sprühen und Nebel erzeugen, die vom Wind weggetragen und von den Anwohnern eingeatmet werden. 10 Laut einem Bericht des kalifornischen Senats „haben Studien gezeigt, dass [tierische Abfälle] Lagunen giftige Chemikalien in der Luft abgeben, die beim Menschen „entzündliche, immunologische und neurochemische Probleme“ verursachen können. 11

Die Environmental Protection Agency (EPA) berichtet, dass etwa 80 Prozent der Ammoniakemissionen in den USA aus tierischen Abfällen stammen. 12 Eine kalifornische Studie ergab, dass eine einzelne Milchkuh „19,3 Pfund flüchtiger organischer Verbindungen pro Jahr emittiert, was Molkereien zur größten Quelle des smogerzeugenden Gases macht und Lastwagen und Pkw übertrifft“. 13

Verschmutzung des Wassers

Jeden Tag produzieren Massentierhaltungsbetriebe Milliarden von Kilogramm Mist, der in Seen, Flüssen und Trinkwasser landet.

Die 1 Billion Pfund Abfall, die jedes Jahr von Massentierhaltungstieren produziert wird, werden normalerweise zur Düngung von Pflanzen verwendet und landen anschließend in Gewässern – zusammen mit den darin enthaltenen Medikamenten und Bakterien. 14 Viele Tonnen Abfall landen in riesigen Gruben im Boden oder auf Feldfrüchten und verschmutzen Luft und Grundwasser. Nach Angaben der EPA ist der landwirtschaftliche Abfluss die Verschmutzungsquelle Nummer eins in unseren Wasserstraßen. fünfzehn

Es hört hier nicht auf. Bäche und Flüsse tragen die Exkremente von Massentierhaltungsbetrieben zum Mississippi, der den Abfall dann im Golf von Mexiko ablagert. Der Stickstoff aus tierischen Fäkalien – und aus Düngemitteln, die hauptsächlich für den Anbau von Nutztieren verwendet werden – lässt die Algenpopulationen in die Höhe schnellen und lässt wenig Sauerstoff für andere Lebensformen übrig. Ein Bericht der National Oceanic and Atmospheric Administration aus dem Jahr 2006 ergab, dass die „tote Zone“ des Golfs von Mexiko – ein Gebiet, in dem praktisch alle Meerestiere und -pflanzen gestorben sind – jetzt halb so groß ist wie Maryland. 16 Im Jahr 2006 fand eine separate Studie der Princeton University heraus, dass eine Verlagerung weg von der Fleischproduktion – sowie die Annahme einer vegetarischen Ernährung der Amerikaner – die Stickstoffmenge im Golf dramatisch auf ein Niveau reduzieren würde, das die Totzone „klein oder“ nicht existent." 17

Grausamkeit gegenüber Tieren

Neben der Umweltverschmutzung ist die Massentierhaltung bestrebt, möglichst schnell und kostengünstig auf kleinstem Raum möglichst viel Fleisch, Milch und Eier zu produzieren, was zu missbräuchlichen Bedingungen für die Tiere führt. Kühe, Kälber, Schweine, Hühner, Puten, Enten, Gänse, Kaninchen und andere Tiere werden in kleinen Käfigen oder Ställen gehalten, wo sie sich oft nicht umdrehen können. Sie werden von Bewegung beraubt, damit ihre ganze Energie für die Produktion von Fleisch, Eiern oder Milch für den menschlichen Verzehr verwendet wird. Sie werden mit Medikamenten gefüttert, die sie schneller fetten, und sie werden genetisch manipuliert, um schneller zu wachsen oder viel mehr Milch oder Eier zu produzieren, als sie es auf natürliche Weise tun würden. Weitere branchenspezifische Informationen finden Sie in unseren Factsheets zu Schweinen, Kühen, Kalbfleisch, Hühnern, Puten und Gänseleber.

Lassen Sie sich nicht von Produkten täuschen, die als „Bio“ oder „Freilandhaltung“ gekennzeichnet sind. Da die Definitionen und der Vollzug von Vorschriften inkonsistent sind, ist es schwierig festzustellen, welche Produkte tatsächlich von anständig behandelten Tieren stammen. Da keines der Labels für den Transport oder die Schlachtung gilt und keines Körperverstümmelung wie Entschnabeln, Schwanzkupieren, Ohrenschneiden oder Enthornen verbietet, ist die schlimmste Grausamkeit weiterhin völlig unreguliert. Weitere Informationen finden Sie in unserem Factsheet zu diesen irreführenden Etiketten.

Was du tun kannst

Die Umstellung auf eine vegane Ernährung reduziert Ihren „ökologischen Fußabdruck“ und ermöglicht es Ihnen, den Planeten leicht zu betreten und mit seinen Bewohnern mitfühlend zu sein. Bei so vielen großartigen veganen Optionen war grünes Essen noch nie so lecker. Ob Sie Vegetarier für die Umwelt, für Ihre Gesundheit oder für Tiere sind, Sie haben die Macht, die Welt zu verändern, indem Sie einfach ändern, was auf Ihrem Teller liegt.


Wie man für Vegetarismus argumentiert und gewinnt

Du bist also auf einer Party und jemand sagt etwas Unwissendes. Und während Sie wissen, dass sie im Unrecht sind, entgehen Ihnen Ihre Worte. Damit das nicht passiert, haben wir eine Reihe praktischer Nachschlagewerke mit den gängigsten Argumenten – und Ihren Gegenargumenten – für alle wichtigen Themen des Tages zusammengestellt. Thema dieser Woche: Wie argumentiert man für Vegetarismus?

Häufiges Argument Nr. 1: Es ist ungesund, das gesamte Fleisch aus der Ernährung zu streichen

Nein, Fleisch aus dem Speiseplan zu streichen ist keine ungesunde Wahl. Tatsächlich sind die schlechten gesundheitlichen Folgen des Verzehrs von fetthaltigem rotem Fleisch bekannt. Rotes Fleisch wurde zwingend mit einer kürzeren Lebensdauer und einem erschreckenden Anstieg des Todesrisikos in Verbindung gebracht. Für jede zusätzliche Portion bestimmter Fleischprodukte pro Tag fanden Forscher in einer großen Studie aus dem Jahr 2012 einen atemberaubenden Anstieg der Sterbewahrscheinlichkeit um 20 Prozent für Menschen mittleren Alters.

Natürlich ist Vegetarier wie jede andere Ernährung auch nicht von Natur aus gesund. Es ist das, was du daraus machst.

Allgemeines Argument 2: Aber wenn Sie hungern würden, würden Sie dann kein Fleisch essen?

Ich habe noch nie einen Vegetarier getroffen – oder auch nur einen Veganer – der eindeutig behauptet hat, dass er lieber verhungern würde, als ein Stück Hühnchen zu essen. Sie wollen es offensichtlich nicht, und es könnte sich anfühlen, als hätten sie ein Grundprinzip verletzt, aber das macht dies nicht zu einer überzeugenden moralischen Frage.

Aber für so viele von uns in der modernen Gesellschaft steht der Verzicht auf Fleisch auf dem Spiel nicht Leben und Tod, Hunger oder Nahrung. Für viele Amerikaner – zugegebenermaßen diejenigen, die mit Zeit, Geld und Zugang privilegiert sind – ist Fleischessen keine Überlebensnotwendigkeit, sondern eine Entscheidung. Und die Menschen tragen moralische Verantwortung für ihre Entscheidungen, insbesondere für diejenigen, die sie leicht vermeiden könnten.

Häufiges Argument Nr. 3: Was ist, wenn ich die Energie, die ich aus Fleisch bekomme, verwende, um andere Ursachen zu unterstützen?

Dies beruht auf der Annahme, dass Sie diese Energie nicht aus anderen Lebensmitteln beziehen können, was, wie ich bereits sagte, einfach nicht wahr ist. Es impliziert auch, dass wir nur eine begrenzte Energie haben, um uns Ursachen außerhalb unserer selbst zu widmen. Ich würde argumentieren, dass je mehr Sie sich moralisch mit der Welt um Sie herum beschäftigen, desto mehr werden Sie Ihre Fähigkeit fördern, sich auch um andere Anliegen zu kümmern.

Häufiges Argument #4: OK, aber sind keine Menschen? Gemeint Fleisch essen?

Der Fleischkonsum der frühen Menschen und die fleischfressende Ernährung, die eine Rolle bei der menschlichen Entwicklung spielt, sind keine Gründe, im 21. Jahrhundert weiterhin Fleisch zu essen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie Menschen in der alten Geschichte für sich selbst gesorgt haben, denen wir heute nicht mehr folgen möchten. Schließlich überdauert der durchschnittliche Amerikaner heute seine alten Gegenstücke um ein Vielfaches.

Diese Denkweise (Hallo, Paleo-Diät) scheint zu sagen, dass wir entgegen aller Widrigkeiten zu der Zeit, als wir nur bis 35 Jahre alt wurden, über die ideale Ernährung gestolpert sind. Aber das scheint ehrlich gesagt ziemlich wahnhaft zu sein. Wir haben jetzt ein besseres Verständnis von Wissenschaft und Ernährung – hoffentlich.

Allgemeines Argument Nr. 5: Aber die Tiere werden getötet, egal ob ich sie esse oder nicht

Sie können sich der kausalen Schuld für den Tod eines bestimmten Tieres entziehen – die Massentierhaltungsbetriebe und Schlachthöfe werden weiter brodeln, ein zusätzlicher Verbraucher oder nicht –, aber das sagt wenig über die moralische Bewunderung des Essens von Tieren aus.

Ähnlich wie bei der Apathie der Wähler gibt es eine offensichtliche Antwort auf diese Einstellung, auch wenn sie unbefriedigend ist, wenn Menschen eine Teilnahme verweigern, weil sie das Gefühl haben, dass ihre Stimme keinen Unterschied macht: So hoffnungslos es auch scheint, umso mehr, wenn man das Handtuch wirft. Wenn Sie nicht bereit sind, aufzustehen und "Nein" zu sagen, wird niemand in Ihrer Nähe zweimal darüber nachdenken müssen, "Ja" zu sagen

Und vor allem, wenn viele Menschen sich verbieten, gemeinsam Stellung zu beziehen, liegt die Stärke in der Zahl.

Gemeinsames Argument #6: Gibt es nicht einen offensichtlichen Unterschied zwischen menschlichem und tierischem Leben?

Das ist der grundlegende Grundsatz des Speziesismus – dass manche Lebewesen aufgrund ihrer Spezies zu Recht ganz anderen Behandlungsstandards unterliegen als andere. Für viele von uns ist das eine zutiefst fehlerhafte und zynische Schlussfolgerung, die eine selbstverständliche Verantwortung, die wir Menschen gegenüber Tieren haben, mit all unserer Kraft und unserem Intellekt ignoriert.

Andere Arten sind vielleicht nicht so wie wir, aber sie können auch Schmerzen empfinden.

Häufiges Argument #7: Du denkst also, du bist besser als ich, weil du kein Fleisch isst?

Nein, nicht unbedingt. Sicherlich gibt es einige Leute, die gerne Burger von Massenkühen grillen, die trotzdem ihr Leben riskieren würden, um ein geliebtes Haustier zu retten. In gewisser Weise ist das der große Unterschied – ob Sie die warmen, verschwommenen Gefühle, die Sie einem süßen Hund gegenüber haben, in Ihre Gefühle für alle Tiere übergehen lassen, selbst für die, die Sie nie treffen werden.

Aber das bedeutet nicht, dass Vegetarier unbedingt bessere Menschen sind. Also keine Sorge! Wir verurteilen Sie nicht.


Vegetarismus rettet die Bäume Fleischessen führt zur Abholzung

Wenn Menschen darüber nachdenken, den Fleischkonsum zu mäßigen, denken sie normalerweise an den gesundheitlichen Nutzen und die Kosten. Weniger Fleisch zu essen gilt als gesund, da es das Risiko von Herzerkrankungen, Krebs und anderen Krankheiten verringert. Aber laut einem neuen Bericht der Union of Concerned Scientists hat der Fleischkonsum eine große Rolle bei der Entwaldung gespielt und kann daher als „ökologisch ineffizient“ angesehen werden B. Weideland oder Land, auf dem Getreide angebaut wird, um das Vieh zu füttern, insbesondere Rindfleisch. Und um große Flächen von leerem Land zu finden, müssen Bäume gefällt werden.

Besonders hoch ist die Ineffizienz bei Rindfleisch, das etwa drei Fünftel der weltweiten Agrarfläche beansprucht, aber weniger als 5 Prozent seines Proteins und weniger als 2 Prozent seiner Kalorien produziert. Die Rindfleischproduktion verursacht die globale Erwärmung durch ihre Auswirkungen auf die Entwaldung, sowohl direkt durch Weideland als auch indirekt durch die Verwendung von Futter- und Futtermitteln, und auch durch das Methan, ein starkes Wärmespeichergas, das aus den Mägen und dem Mist von Rindern stammt.

Es wird geschätzt, dass 15 Prozent der weltweiten Emissionen der globalen Erwärmung durch die Abholzung tropischer Wälder verursacht werden. Darüber hinaus ist die Zunahme der Fleischproduktion für 35 Prozent der wärmespeichernden Gase verantwortlich, die durch die Entwaldung entstehen. Wie aus dem Bericht hervorgeht:

Das Abholzen von Wäldern für Weiden bringt Geld, aber es verursacht auch Umweltverschmutzung. Die Auswirkungen der tropischen Abholzung, einschließlich der Zersetzung von Torf in entwaldeten tropischen Sümpfen, sind für etwa 15 Prozent der weltweiten Emissionen von Wärmespeichern verantwortlich, ganz zu schweigen vom Verlust der biologischen Vielfalt und anderen Arten von Umwelt- und Sozialschäden (Boucher et al. 2011). Tropenwälder sind riesige Kohlenstoffspeicher, und wenn sie abgeholzt und verbrannt werden, werden große Mengen Kohlendioxid – der Hauptverursacher der globalen Erwärmung – in die Atmosphäre emittiert (Saatchi et al. 2010).

Aber es ist nicht nur die globale Erwärmung: Laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) führt die Entwaldung zu einem Rückgang der Artenvielfalt. Daten der NASA zeigen, dass tropische Wälder nur 7 Prozent des Trockenlandes der Erde bedecken, aber fast die Hälfte aller Arten auf der Erde beherbergen. Viele dieser Arten sind so auf ihre Mikrohabitate spezialisiert, dass sie nur in kleinen spezifischen Habitaten vorkommen (und nur überleben können). Ihre Einzigartigkeit macht diese Arten vom Aussterben bedroht: Wenn ihr Lebensraum weggewischt wird, werden sie vom Aussterben bedroht, da sie nur in einer bestimmten Umgebung leben können.

Sie fragen sich, was Sie tun können, um zu helfen? Das Papier schlägt vor, dass sich die Verbraucher dazu verpflichten, entwaldungsfreies Fleisch zu kaufen und sich für Hühnchen anstelle von Rindfleisch zu entscheiden, um die Auswirkungen der Entwaldung zu verringern. Darüber hinaus können Verbraucher ihre Regierungsbeamten dazu ermutigen, Stellung zu diesem Thema zu beziehen und das Bewusstsein zu schärfen.

Sparen Sie Geld, indem Sie Ihr Zuhause auf Solarstrom umstellen. Berechnen Sie Ihre Ersparnis.


Die vegetarische Ernährung: Ein Rogerianisches Argument

In diesem Beitrag wird das Argument, dass eine vegetarische Ernährung ernährungsphysiologisch nicht in Ordnung ist, sowohl durch Forschung als auch durch die persönliche Erzählung einer Diskussion untersucht, in der die vorgebrachten Argumente die Argumente widerspiegeln, nämlich die Allesfresser-Diät als evolutionäre Anpassung (Behauptung, Fleisch zu essen sei natürlich), die Notwendigkeit von Nährstoffen wie Eisen und B12, die bei einer vegetarischen Ernährung oft übersehen werden (behauptet, dass die Vernachlässigung essentieller Vitamine gefährlich ist) und die hohen Kosten für eine gesunde, vegetarische/vegane Ernährung Ethik (behauptet, dass eine vegetarische Ernährung nicht realistisch ist). Die Forschung zur Evolution und Anpassung einer Allesfresser-Diät befasst sich hauptsächlich mit Studien der Universität Lund und des Archäologen Manuel Dominguez-Rodrigo, die sich jeweils auf die frühen Folgen eines Eisen- und B12-bedingten Mangels bei sich entwickelnden Knochenproben von Säuglingen sowie auf die Vorteile konzentrieren für die Menschheit bei der Annahme einer frühen Allesfresser-Diät. Die Forschung zu Nährstoffmangel untersucht Studien der University of Western Australia und der University of New South Wales in Indien, die den positiven Zusammenhang zwischen vegetarischer Ernährung und Anämie aufzeigen. Diese beiden Hauptpunkte verteidigen das Argument, dass die vegetarische Ernährung mit einer Schädigung der menschlichen Gesundheit verbunden ist, aber der letzte Punkt und der kurze Kommentar im gesamten Papier führen das Gegenargument ein, dass eine achtsame Ernährung, egal ob man Fleisch isst oder Vegetarier ist, besser mit eine vegetarisch ausgerichtete, ernährungsbewusste Ernährungspraxis.

Letztes Jahr habe ich beschlossen, Rind-, Schweine-, Lamm- und andere große Fleischsorten ganz aus meinem Speiseplan zu streichen. Dann waren meine Gründe völlig ethisch, da ich gerade Filme wie Meet Your Meat (2002), Food Inc (2008) und GMO OMG (2013) gesehen habe. Diese Filme zeigen Fakten über die tatsächlichen Ressourcen, die für das Essen am Esstisch notwendig sind, und die Umweltfolgen, die schreckliche Realität hinter einem Großteil der Massentierhaltung und der Tierhandhabungspraktiken der verbundenen Unternehmen sowie das allgemeine Niveau meiner eigenen Unwissenheit bezüglich meines eigenen Bewusstseins dessen, was ich mein ganzes Leben lang gegessen habe. Nachdem ich diese zugegebenermaßen voreingenommenen Filme gesehen hatte, hielt ich es für moralisch falsch, auf irgendeine Weise an der inakzeptablen Behandlung von Nutztieren, insbesondere Kühen, Schweinen und Hühnern, teilzuhaben. Heute kämpfe ich immer noch mit der moralischen Legitimität hinter dem Verzehr von Eiern von Hühnern, die nie die Sonne sehen oder den Boden betreten werden (käfigfreie Eiermarke für den Sieg!). Die Ethik hielt mich jedoch ursprünglich nicht davon ab, rotes Fleisch zu essen Familienessen und Speckschlingen während des Epic Meal Time-Wahnsinns. Obwohl ich anfangs Schwierigkeiten hatte, mich wirklich auf die Diät einzulassen, konnte ich mein Streben nach einer Erfahrung, die ich letztes Thanksgiving hatte, endlich bestätigen. Im September 2013 beschloss ich, einen Monat lang auf Fleisch außer Eiern und Fisch zu verzichten. Gegen Ende des Monats fühlte ich eine neue Art von Klarheit in meinem ganzen Körper, mein Magen war leichter, mein Kopf konzentrierter und ich begann wirklich mit dem Gemüse zu vibrieren. Dann der Thanksgiving-Truthahn, Schinken, Speck und Rindersauce, und ich erlebte eine Magendrehung von Shmorgishborg-Verhältnis. Von diesem Zeitpunkt an wurde ich Lacto-Ovo-Vegetarier oder Vegetarier, der Eier und Milchprodukte in seine Ernährung einbezieht, die häufigste Form des Vegetarismus, obwohl ich mit einem aufstrebenden Koch, meiner Mitbewohnerin Taseen, zusammenlebe, und das werde ich nicht verweigern ihm die gelegentliche Außenperspektive auf einen brutzelnden Teriyaki-Steak-Bissen.

Die vegetarische Ernährung: Achtsames Streben oder Ernährungskrise

Anfang dieses Jahres hat mein Mitbewohner Sam, der gerade unsere Küche und Lebensmitteleinkäufe umorganisiert hatte, in über 150 US-Dollar hochwertiges Tiefkühlfleisch investiert. Gemeinsam in der Küche sprachen mein Sam, unser Freund Steve (der ein professioneller Koch aus Detroit ist) und ich über die Rezepte, mit denen wir endlich richtig in unserer frisch gefüllten Küche arbeiten konnten. Das Gespräch brach jedoch ab, als ich einen Schritt aus dem Küchenschrank trat und Sam und Steve sagte, dass ich meine Ernährung auf Vegetarier ausrichte. Sam stellte sofort die Ernährung in Frage und argumentierte, dass der Mensch von Natur aus Allesfresser ist und dass unsere historische Ernährung uns intelligent gemacht hat. In Übereinstimmung damit begann Steve, die essentiellen Proteine ​​und Nährstoffe (d. h. B12, Vitamin D, Eisen und Kalzium) gründlich aufzulisten, die die vegetarische Ernährung vernachlässigt und warum sie wichtig sind. Darüber hinaus waren sich beide besorgten Freunde einig, dass es nicht kosteneffektiv ist, Vegetarier im College zu sein, und sich am Ende "nicht einmal lohnen".

In einer Zeit, die der Altsteinzeit in der alten Menschheitsgeschichte vorausgeht, gehört der bio-Verhaltenswandel von einer baumbewohnenden, vegetarischen Ernährung hin zu einer in den Ebenen lebenden Allesfresser-Diät zu den größten Veränderungen in der frühen menschlichen Anatomie und im Verhalten. Ein wichtiger Faktor dieser Veränderung ist die Aufnahme von nahrhaftem Fleisch in die Ernährung von Kleinkindern. Untersuchungen der Universität Lund machen deutlich, dass Säuglinge im Alter von etwa 2 Jahren von ihren Müttern entwöhnt werden konnten, während das reguläre Entwöhnungsalter bis zu 5-6 Jahre reichte (Rivero, 2012). Der wichtigste Beweis für eine fleischfressende Ernährung, die den Prozess des Stillens/Absetzens beschleunigt (und damit die Geburtenrate erhöht), ist eine Reihe von Vergleichen mit anderen allesfressenden Säugetierarten in neurologischen Entwicklungsphasen von Säuglingen im Vergleich von Elia Psouni, a Entwicklungspsychologe in Lund, mit Unterstützung eines Evolutionsgenetikers (Axel Janke) und eines Neurophysiologen (Martin Garwicz). Ihr Modell betrachtete mehr als 60 allesfressende (mit einer Nahrung von mindestens 20 % Fleisch) Säugetierarten in der frühen Entwicklung (einschließlich des Menschen) mit der Nullhypothese, dass es keine Korrelation zwischen dem Zeitpunkt der frühen Gehirnentwicklung und der Entwöhnungsphase des Säuglings gibt Säugetiere mit Fleisch eingeführt. Beim Menschen verringerte sich die Zeit (in Jahren), die Säuglinge brauchten, um kritische Entwicklungspunkte des Gehirns zu erreichen, proportional zum Zeitpunkt, zu dem die Säuglinge entwöhnt wurden, was zu dem Schluss führte, dass der Verzehr von Fleisch die menschliche Intelligenz evolutionär erhöht hat Standpunkt (Rivero, 2012). Somit zeigt die Forschung, dass tatsächlich mit statistischer Signifikanz bei allen getesteten Tieren eine positive Korrelation zwischen kritischen Stadien der Gehirnentwicklung und dem Zeitpunkt der Entwöhnung besteht. Diese Ergebnisse zeigen deutlich, dass der Verzehr von Fleisch eine wichtige Entwicklung sowohl zur Verbesserung der Gehirnfunktion bei frühen Menschen als auch zur Verringerung des Stillengagements (in Jahren, die sie mit dem Stillen eines einzelnen Kindes verbracht haben), die Mütter für ihre Jungen benötigen, was wiederum die soziale Komplexität erhöht und erhöht Bevölkerungswachstum, ein großer Schritt in der späten Verbreitung und Weiterentwicklung der Menschheit.

Weitere Untersuchungen zur Allesfresser-Vergangenheit aller menschlichen Vorfahren durch den Archäologen Manuel Dominguez-Rodrigo erklären, dass eine 1,5 Millionen Jahre alte Schädelprobe eines kleinen Kindes ergab, dass die Entwicklung des menschlichen Gehirns vom energiereichen und hohen Nährwert von Fleisch abhängt ( Choi, 2012). In diesem Fall untersuchte Dominguez-Rodrigo die älteste bekannte Gewebeprobe (den Schädel des Kindes), die von Anämie betroffen war. Kurz gesagt, Anämie ist eine Folge zahlreicher Ernährungsmängel, die das National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) im Allgemeinen als einen „Zustand definiert, bei dem Ihr Blut eine niedrigere als normale Anzahl an roten Blutkörperchen aufweist” [oder wann] rote Blutkörperchen enthalten nicht genug Hämoglobin [ein eisenreiches Protein, das Sauerstoff durch den Blutkreislauf transportiert].“ Anämie ist hier relevant, da sie weltweit und im Laufe der Zeit zu den häufigsten Ernährungszuständen von Vegetariern gehört. Dieser prähistorische Fall von Anämie, der speziell mit einem Mangel an B12 in Verbindung gebracht wurde, besagt, dass der Mensch vor 1,5 Millionen Jahren auf einen regelmäßigen Fleischkonsum angewiesen war und das Kind (oder seine Mutter) einen B12-Mangel hatte. Zum Abschluss seiner Forschung stellte Dominguez-Rodrigo nachdenklich fest, dass es „für Vegetarier schrecklich klingen mag, aber Fleisch hat uns zu Menschen gemacht“ (Dominguez-Rodrigo, zitiert von Choi, 2012). Heute ist der Mensch auf die meisten der gleichen Nährstoffe angewiesen, an die wir uns in unserer historischen Allesfresser-Diät angepasst haben, daher macht eine vegetarische Ernährung evolutionär oder ernährungsphysiologisch keinen Sinn und ist tatsächlich ein eigenes Ernährungsrisiko.

Angesichts dieser Beweise war das einzige Mittel, mit dem ich Sams Argument erwidern konnte, die ethische Frage zu klären, obwohl der moderne Mensch aus einer ursprünglichen Kultur hervorgegangen ist, die regelmäßig Tierfleisch konsumierte, haben die Menschen heute den freien Willen und die Informationsinstrumente, um perfekt zu führen gesundes Leben ohne regelmäßigen Fleischkonsum (dh Nahrungsergänzungsmittel, Zugang zu allen Nahrungsmitteln weltweit oder leicht zugängliche Ernährungsalternativen). In Bezug auf die Ethik weist Vegetarismus jedoch auf eine der am längsten andauernden Herausforderungen der Menschheit hin: Unterernährung.

Letztendlich gehört Unterernährung zu den am weitesten verbreiteten Problemen in der heutigen Zeit und in der Geschichte, und Vegetarier sind sehr gefährdet, wichtige Mängel im Zusammenhang mit Unterernährung zu erleiden. Indien zum Beispiel ist das am häufigsten vegetarische Land der Welt, wo 31%-42% (unter Berücksichtigung der Standardabweichung der Stichproben) der Bevölkerung Vegetarier sind (The Hindu, Aug. 2006). Im Jahr 2012 im International Scholarly Research Network (ISRN) Public Health veröffentlichte Untersuchungen legen nahe, dass es einen Zusammenhang zwischen Vegetarismus bei indischen Frauen und der erhöhten Wahrscheinlichkeit gibt, an Knochendichteverlust (Kalziummangel), pränatalen Entwicklungsstörungen und zu leiden Anomalien (Protein- und Vitamin-D-Mangel) und Anämie (Eisen- und B12-Mangel). Die Forschung befasste sich hauptsächlich mit Eisenmangelanämie (über den Hämoglobinspiegel), wie dies in der Indian National Family and Health Survey 2005/06 von 81.301 indischen Frauen aller Bundesstaaten und sozialen Schichten im Alter von 15-49 Jahren berichtet wurde. Bei der Analyse der unterschiedlichen Daten untersuchten die Forscher Anu Rammohan und Niyi Awofeso (University of Western Australia) sowie Marie-Claire Robitaille (University of New South Wales) Stichprobenkategorien wie persönliche Bildung, Bildung des Ehemanns, Anzahl der Kinder, BMI, Kaste, Vermögen Niveaus und Wasserversorgung. Diese Daten wurden dann mit Daten derselben Proben verglichen, die stattdessen nach ernährungsbezogenen Variablen kategorisiert wurden (z. B. nie Fleisch essen vs. täglich Fleisch essen). Die Datenanalyse ergab, dass neben Hochschulstatus, sozialem Status und sozioökonomischem Status der „tägliche Verzehr von Fleisch, Fisch und Eiern mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer mäßigen oder schweren Anämie verbunden war“ (Awofeso et al., 2012 .). ). Diese Schlussfolgerung unter Berücksichtigung spezifischer sozialer Unterschiede in Indien ist eine ernsthafte Warnung an Vegetarier in jedem Land, ihre Ernährung sorgfältig zu überwachen.

Der Fokus dieser Forschung auf Anämie in Indien ist entscheidend bei der Analyse der vorherrschenden Ernährungsmängel der vegetarischen Ernährung, da Eisenmangelanämie die größte Ernährungskrankheit in der veganen und vegetarischen Gemeinschaft ist. In der 5. Ausgabe von Simply Vegan extrapolieren Reed Mangels, PhD, und Debra Wasserman, PhD, auf Eisen in Bezug auf die menschliche Verdauung. Mangels and Wasserman write that the nutrient Iron is observed and absorbed under two classifications: Heme Iron, which is 40% of the iron found in most types of animal flesh and is easy to absorb during digestion, and Non-heme Iron, which makes up the other 60% of Iron in meat and 100% of the Iron in vegetables and is not easily absorbed during digestion (rvg.org, Iron in the Vegan Diet). Furthermore, Calcium, Protein, and Vitamin D are more easily acquired in a vegetarian diet than are Iron and B12. In our lengthy kitchen conversation, Sam contemplated the realistic approach of implementing regular supplements into his diet to replace his own missed-out essentials, but his counterpart was not entirely convinced. Steve, a professional chef by industry standards, primarily emphasized the vegetarian diet’s distinct lack of the vitamin B12, stating that B12 is something I should take seriously, as it is often disregarded in the vegetarian diet. Indeed, without supplements, animal products are the only natural source of the vitamin B12.

In a 2004 Annual Review of Nutrition journal article titled “Vitamin B12 Deficiency as a Worldwide Problem” researchers A. Robert and S. Stabler present the numerous dangers associated deficiency of the vitamin B12. Robert and Stabler begin by defining biological B12, or Cobalamin, as a nutrient that is “bound to enzymes in food and must be released by the action of gastric enzymes and acid prior to being bound by a protein synthesized by gastric parietal cells (Robert, Stabler, par.4). From digestion and initial absorption into the bloodstream, B12 is carried to bone marrow, where it, along with Iron, aids in the synthesis of hemoglobin, the main bio-chemical device in getting air into and carbon dioxide out of every each cell throughout the body. Regarding vegetarians specifically, Robert and Stabler observed the worldwide rise in a condition called hyperhomocysteinemia to positively correlate with Pernicious anemia, the main form of anemia in most instances of B12 deficiency due to lack of consuming animal products.

Without a doubt, Steve’s assertions were backed by recent scientific research, and thus warrant a serious topic that vegetarians and vegans cannot ignore safely. The follow-up argument that Sam made, unfortunately, did not deliver the same proof. Financially aware, Sam explained his belief that keeping up with nutrition in my situation specifically could prove especially difficult. As a full-time college student, watching my spending is a critical matter of staying afloat, especially living off campus and away from my parents. To satisfy my nutritional requirements as prescribed by the Brown University Sports Nutrition webpage, I would have to eat 9-15 servings of breads/grains, 3+ servings from vegetables, 3-5 servings from fruit, 3+ servings from dairy (while ensuring that I reach a daily intake of at least 1000mg of calcium), 6oz+ of protein/meat, and mind that 20-35% of all calories consumed come from fats and lipids. This is indeed a costly optimal diet, adding up to a rough minimum of $30 daily including the alternatives that must be made for vegetarians without considering quality, organic ingredients. However, these nutritional requirements are also intended for those who eat meat, and hold very similar consumer prices in comparison to a vegetarian’s optimal grocery purchases. Nonetheless, Sam’s argument does hold true for many vegans, who often purchase products made specifically for vegan consumers. Prices are generally higher for vegan products to meet these same nutritional demands. Vegans, unlike Lacto-ovo-vegetarians, must also take supplements to have any B12 in their diet. Ultimately, an individual who is more focused on satisfying the requirements of a completely balanced diet will end up paying more for his/her food, pointing to the fact that the more attention one places on healthy nutrition, the more healthy one will be.

In the end, nutritionally aware people, whether meat-eating or otherwise, make very similar choices regarding how to best balance their diets. Ingredient awareness and the ability to supplement key nutrients provide individuals with the opportunity to fine-tune their diets, though in the modern day, this is an often unpracticed and unavailable option for many people. In relation to vegetarians, people whom eat meat are proportionately more nutrient-deficient in Vitamin C and in fiber. Without the resources or time to develop and practice a healthy diet, countless men, women, and children face malnutrition every day, even in 1 st -world countries.

Although the majority of people find all of their health and wellness requirements satisfied in a meat-eating diet, research suggests that a vegetarian-geared diet is an excellent means to benefit individual health and mindfulness because it involves the nutritional awareness of the food we eat and of the food we need to eat. Thus, I argue that having a diet geared towards mindfulness, diet tracking, and the practice of lacto-ovo-vegetarianism is among the healthiest and overall most beneficial choices in diet a human can make.

I would like to invite meat-eaters to take a 1-2 weeks off of one of the following: pork, beef, or chicken, and see how it impacts their lives. Many of us have no restriction on our diets, and don’t really give food a second thought, but when we set certain rules or standards for ourselves, we begin to grow a larger body of mindfulness regarding the food we eat. Through my experience, I’ve decided that food ought to really taste besser when one considers where it came from and how it ended up on the dinner table, and that eating with your mind in the food is half of the joy of eating.


Should People Become Vegetarian?

Americans eat an average of 58 pounds of beef, 96 pounds of chicken, and 52 pounds of pork, per person, per year, according to the United States Department of Agriculture (USDA). Vegetarians, about 5% of the US adult population, do not eat meat (including poultry and seafood). The percentage of Americans who identify as vegetarian has remained steady for two decades. 11% of those who identify as liberal follow a vegetarian diet, compared to 2% of conservatives.

Many proponents of vegetarianism say that eating meat harms health, wastes resources, and creates pollution. They often argue that killing animals for food is cruel and unethical since non-animal food sources are plentiful.

Many opponents of a vegetarian diet say that meat consumption is healthful and humane, and that producing vegetables causes many of the same environmental problems as producing meat. They also argue that humans have been eating and enjoying meat for 2.3 million years. Read more background…

Pro & Con Arguments

Pro 1

It is cruel and unethical to kill animals for food when vegetarian options are available, especially because raising animals in confinement for slaughter is cruel, and many animals in the United States are not slaughtered humanely.

Animals are sentient beings that have emotions and social connections. Scientific studies show that cattle, pigs, chickens, and all warm-blooded animals can experience stress, pain, and fear. [100] In 2017, the United States slaughtered a total of 170.5 million animals for food, including 33.7 million cows, 9.2 million chickens, 124.5 million pigs, and 2.4 million sheep. These animals should not have to die painfully and fearfully to satisfy an unnecessary dietary preference.

About 50% of meat produced in the United States came from confined animal feeding operations (CAFOs) in 2008 where mistreated animals live in filthy, overcrowded spaces with little or no access to pasture, natural light, or clean air. [41] In CAFOs pigs have their tails cut short, chickens have their toenails, spurs, and beaks clipped, and cows have their horns removed and tails docked with no painkillers. [32] Pregnant pigs are kept in metal gestation crates barely bigger than the pigs themselves. [35] Baby cows raised for veal are tied up and confined in tiny stalls their entire short lives (3-18 weeks). [147]

The Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter to minimize suffering. [65] However, birds such as chickens and turkey are exempted from the HMS, and a 2010 report by the US Government Accountability Organization (GAO) found that the USDA was not “taking consistent actions to enforce the HMSA.” [66] [90]

Weiterlesen

Pro 2

A vegetarian diet is more healthful than a carnivorous diet.

According to the American Dietetic Association, a vegetarian diet can meet protein requirements, provide all the essential amino-acids (the building blocks of protein), and improve health. It can also provide all the necessary vitamins, fats, and minerals, and can improve one’s health. [1] [2]

According to the USDA and the Food and Agriculture Organization of the United Nations, meat is not an essential part of a healthy diet. [68] [123] Studies have linked heme iron found in red meat with an increased risk of colorectal, stomach, and esophageal cancers. [4] [150] Vegetarian sources of iron like leafy greens and beans contain non-heme iron. [3]

Meat also has high renal acid levels which the body must neutralize by leaching calcium from the bones, which is then passed into urine and lost. [5] There are many sources of healthy vegetarian calcium including tofu, dark leafy greens like kale, spinach, and collard greens, as well as fortified cereals. [128]

A vegetarian diet reduces overuse of antibiotics. Overuse of antibiotics in CAFOs causes antibiotic resistant bacteria to develop, which may endanger human health. [40]

Weiterlesen

Pro 3

A vegetarian diet is better for the environment.

Overgrazing livestock hurts the environment through soil compaction, erosion, and harm to native plants and animals. Significant portions of the 11 western states are grazed by livestock. [29] Grazing has been a factor in the listing of at least 171 species of animals and plants under the Endangered Species Act because the large tracts of flat land interrupt natural habitats. [92] Grazing has also damaged streams and riparian areas in the western United States. [93] Abstaining from meat would help restore land more naturally suited to provide habitat for native plants and animals.

A vegetarian diet conserves water. Producing one pound of beef takes about 1,800 gallons of water, about 576 gallons per pound of pork, about 486 gallons per pound of turkey, and about 468 gallons per pound of chicken. A pound of tofu only takes about 302 gallons. [151] [152] [153]

Meanwhile, raising animals for food contributes to air and water pollution. Manure produces toxic hydrogen sulfide and ammonia which pollute the air and leach poisonous nitrates into nearby waters. [32] Runoff laden with manure is a major cause of “dead zones” in 173,000 miles of US waterways, including the 7,700-square-mile dead zone in the Gulf of Mexico. [32] [115] People living near CAFOs often have respiratory problems from hydrogen sulfide and ammonia air pollution. A peer-reviewed 2006 study of Iowa students near a CAFO found 19.7% had asthma – nearly three times the state average of 6.7%. [166]

A vegetarian diet leads to lower greenhouse gas emissions. Greenhouse gases are created by enteric fermentation (aka animal farts and burps), manure decomposition, and deforestation to make room for grazing animals and growing feed. A June 2014 peer-reviewed study found that diets including meat cause the creation of up to 54% more greenhouse gas emissions than vegetarian diets. [134] According to the United Nations Environment Programme, a “worldwide diet change away from animal products” is necessary to stop the worst effects of global climate change. [104]

Weiterlesen

Pro 4

Eating fish is not more ethical, environmentally sound, or healthful than eating other animal protein sources.

The US EPA states that “nearly all fish and shellfish” are contaminated by methylmercury (a potent neurotoxin) from industrial pollution. [39] [125] The omega-3 acid ALA found in vegetarian sources like walnut, flax, and olive oils, is converted by the body into EPA and DHA—the essential omega-3 acids found in fish—and sufficient to meet the dietary needs of humans. [ 54]

Weiterlesen

Pro 5

A vegetarian diet lowers risk of diseases.

A vegetarian diet reduces the chances of developing kidney stones and gallstones. Diets high in animal protein cause the body to excrete calcium, oxalate, and uric acid—the main components of kidney stones and gallstones. [6]

A vegetarian diet also lowers the risk of heart disease. [64] Vegetarians had 24% lower mortality from heart disease than meat eaters. [7] A vegetarian diet also helps lower blood pressure, prevent hypertension, and thus reduce the risk of stroke. [8]

Eating meat increases the risk of getting type 2 diabetes in women, and eating processed meat increases the risk in men. [9] [122] A vegetarian diet rich in whole grains, legumes, nuts, and soy proteins helps to improve glycemic control in people who already have diabetes. [10]

Studies show that vegetarians are up to 40% less likely to develop cancer than meat eaters. In 2015 the World Health Organization classified red meat as “probably carcinogenic to humans” and processed meats as “carcinogenic to humans.” [140] Consuming beef, pork, or lamb five or more times a week significantly increases the risk of colon cancer. [102] Eating processed meats such as bacon or sausage increases this risk even further. [148] Diets high in animal protein were associated with a 4-fold increase in cancer death risk compared to high protein diets based on plant-derived protein sources. [132]

Weiterlesen

Pro 6

Vegetarians live longer.

A study of 121,342 people found that eating red meat was associated with an increased risk of death from cancer and cardiovascular disease. [121] Another study found that adherence to vegetarian diets or diets very low in meat for 20 years or more can increase life expectancy by 3.6 years. [86] A study of Seventh-Day Adventists who were vegetarian (or ate very little meat) showed longevity increases of 7.28 years for men and 4.42 years for women. [76] And a study of 73,308 people found that a vegetarian diet is associated with a 12% reduction in all-cause mortality. [130]

Weiterlesen

Pro 7

Human anatomy has evolved to support a primarily vegetarian diet.

Carnivores have large mouths with pointed teeth, short intestines (three to six times body length), and their livers can detoxify the excess vitamin A absorbed from meat. Human teeth are short and flat, we have long intestines (10-11 times body length), and our livers cannot detoxify excess vitamin A. [62]

Weiterlesen

Con 1

Eating meat is natural, not cruel or unethical.

Vegetarians mistakenly elevate the value of animal life over plant life. Research shows that plants also respond electrochemically to threats. [98] [148] Every organism on earth dies at some point so others organisms can live. There is nothing wrong with this cycle.

Further, there is a growing movement to raise “cruelty-free” organic meat. In the United States, animals raised for certified organic meat must be given access to the outdoors, clean air, and water. They cannot be given growth hormones or antibiotics and must be fed organically grown feed free of animal byproducts. [85] According to a 2007 report from the Range Improvement Task Force, organic meat accounted for 3% of total US meat production. [84] By the end of 2012 “natural and organic” beef accounted for 4% of total beef sales in the United States. [129] And, in 2019, 76% of consumers thought that grocery stores should sell meat and poultry raised and slaughtered with good animal welfare standards. [149]

US slaughterhouses must conform to the Humane Methods of Slaughter Act (HMSA) that mandates that livestock be stunned unconscious before slaughter. [65] Many of the largest US meat producers also adhere to the handling standards developed by Dr. Temple Grandin that factor in animal psychology to design transportation devices, stockyards, loading ramps, and restraining systems that minimize stress and calm animals as they are led to slaughter. [87] [88] [89]

Weiterlesen

Con 2

Vegetarian diets are not necessarily better for the environment.

Raising beef is often the most efficient way to produce food for humans. About 85% of US grazing land is not suitable for raising crops humans can eat. [27] 98% of the original American prairie lands, along with their native plants and animals, are gone. [60] Most of that land is now covered in corn and wheat fields. Natural prairie grasslands can coexist with sustainable herds of cattle or bison, but they cannot coexist with monocrop agriculture.

Almost 100 million acres of farmland in the Corn Belt (about a third of the total farmland in the area) has lost all topsoil due to erosion, reducing corn and soybean yields by 6%, which is an almost $6 billion loss for farmers. The erosion also pollutes nearby waterways. [154]

94% of US soybeans (a vegetarian staple protein) and 92% of corn were genetically modified (GMOs), immune to herbicides. [43] [155] This immunity allows soy farmers to douse their fields with large quantities of weed-killing herbicides which are toxic to other plants and fish. Some scientists worry that increased herbicide use could create “super weeds.” [44]

Processed vegetarian protein options such as tofu can cause more greenhouse gas pollution than farming meat. A 2010 report from the World Wildlife Fund (WWF) found that the production of soy-based proteins such as tofu could contribute more to greenhouse gas emissions than eating locally produced meat. [16] Giving up all animal products would only give a 7% reduction in green house gas emissions. [106]

Vegetarian diets can cause the death of animals too. According to a 2003 study by Steven Davis at Oregon State University, about six animals per acre, or 52-77% of the animals (such as birds, mice, and rabbits) that live in agricultural crop fields, are killed during harvest. [118]

Further, it is not necessary to become vegetarian to lower our environmental footprint. Some vegetarians eat an unhealthy diet, drive SUVs, and consume eggs and dairy products produced at factory farms (CAFOs). Some meat eaters use solar panels, ride bikes, grow their own vegetables, and eat free-range organic meat. All of a person’s actions make a difference—not just a single act such as eating meat.

Weiterlesen

Con 3

Eating meat is part of a healthful diet.

Meat is the most convenient protein source available. In one serving, meat provides all the essential amino acids (the building blocks of protein), as well as essential nutrients such as iron, zinc, and B vitamins. [61] Most plant foods do not provide adequate levels of all the essential amino acids in a single serving.

Saturated fats contain the fat-soluble vitamins A, D, E and K, and the cholesterol from saturated animal fat is needed for the proper function of serotonin receptors in the brain. [49] Low cholesterol levels have been linked to depression. According to a study by researchers at the Institute of Social Medicine and Epidemiology, vegetarians “suffer significantly more often from anxiety disorder and/or depression.” [133] Saturated fats are also essential for building and maintaining cell health, and help the body absorb calcium. [101]

Meat is the best source of vitamin B12, a vitamin necessary to nervous and digestive system health. Although it is also found in eggs and dairy, a peer-reviewed July 2003 study showed two in three vegetarians were vitamin B12 deficient compared to one in 20 meat eaters. [46] [47] Eating meat also provides a better source of iron than a vegetarian diet. The body absorbs 15% to 35% of the heme iron in meat, but only absorbs 2% to 20% of the non-heme iron found in vegetarian sources like leafy greens and beans. [3]

Weiterlesen

Con 4

A diet that includes meat does not raise risk of disease.

Saturated fats from meat are not to blame for modern diseases like heart disease, cancer, and obesity. Chemically processed and hydrogenated vegetable oils like corn and canola cause these conditions because they contain harmful free radicals and trans fats formed during chemical processing. [46] [49]

Lean red meat, eaten in moderation, can be a healthful part of a balanced diet. According to researchers at the British Nutrition Foundation, “there is no evidence” that moderate consumption of unprocessed lean red meat has any negative health effects. [50]

However, charring meat during cooking can create over 20 chemicals linked to cancer, and the World Cancer Research Fund finds that processed meats like bacon, sausage, and salami, which contain preservatives such as nitrates, are strongly associated with bowel cancer and should be avoided. [50] They emphasize that lean, unprocessed red meat can be a valuable source of nutrients and do not recommend that people remove red meat from their diets entirely, but rather, that they limit consumption to 11 ounces per week or less. [48]

Weiterlesen

Con 5

A diet that includes fish provides the body with essential omega-3 fatty acids.

Fish are a powerful source of the omega-3 fatty acids EPA and DHA which are important for brain function, lowering triglycerides, and reducing the risk of death from heart attacks and strokes. [52]

Although the omega-3 fatty acid ALA can be found in plant oils, the ALA must first be converted by the body into the essential EPA and DHA. The process is inefficient and may not provide the same cardiovascular benefits as eating fish. [53]

Weiterlesen

Con 6

Vegetarians do not live longer.

This myth stems from the fact that vegetarians tend to be more health conscious overall, eating a more balanced diet, exercising more, and smoking less than the general population.

When a study from the German Cancer Research Center compared health conscious meat eaters with vegetarians, there was no difference in overall mortality rates. [56]

Weiterlesen

Con 7

Humans are omnivores and have evolved to consume even more meat.

Eating meat has been an essential part of human evolution for 2.3 million years. [14] The inclusion of meat in the ancestral diet provided a dense form of nutrients and protein that, when combined with high-calorie low-nutrient carbohydrates such as roots, allowed us to develop our large brains and intelligence. [63]

Evidence shows our taste buds evolved to crave meat’s savory flavor. [57]

Weiterlesen

Is a vegetarian diet really better for the environment? Science takes aim at the conventional wisdom.

The idea that being vegetarian is better for the environment has, over the last forty years, become a piece of conventional wisdom.

Its popular rise began in 1971 with the publication of the surprise best-seller Diet for a Small Planet and then spread far and wide: earlier this year it made its way into a key government report for recommendations for the American diet.

As that report from the Dietary Guidelines Advisory Committee put it: “Consistent evidence indicates that, in general, a dietary pattern that is higher in plant-based foods, such as vegetables, fruits, whole grains, legumes, nuts, and seeds, and lower in animal-based foods . is associated with lesser environmental impact than is the current average U.S. diet.”

This notion isn’t, however, something that scientists have agreed on, and some new research undermines the longstanding idea.

A paper from Carnegie Mellon University researchers published this week finds that the diets recommended by the Dietary Guidelines for Americans, which include more fruits and vegetables and less meat, exacts a greater environmental toll than the typical American diet. Shifting to the diets recommended by Dietary Guidelines for American would increase energy use by 38 percent, water use by ten percent and greenhouse gas emissions by six percent, according to the paper.

“We were very surprised by our results,” said Paul Fischbeck, professor of engineering and public policy at Carnegie Mellon University. “It’s not what we set out to do - in fact, we expected the exact opposite.”

The findings on the government-recommended diet, which the researchers described as “perhaps counterintuitive,” stem from the fact that the “healthy” diet includes larger amounts of fruits, vegetables, dairy products and fish, which have relatively large environmental impacts when compared to some foods in our current diet such as foods with added sugars.

“You can’t just assume that a vegetarian diet will reduce your carbon footprint, which is what people think,” Fischbeck said.

The Carnegie Mellon paper was funded by the Colcom Foundation and the Steinbrenner Institute for Environmental Education and Research at Carnegie Mellon University.

While the research builds on previous work that likewise undermines the conventional wisdom, the debate over the environmental virtues of vegetarianism are unlikely to subside any time soon.

For one thing, the vegetarians have a point: scientists on both sides have concurred that eating beef - though not other meats - has daunting environmental impacts.

Because of the amount of grain and land used to produce a pound of beef, as well as the volume of methane the animals produce, the nation’s intake of beef has significant environmental ramifications, particularly in terms of greenhouse gas emissions. Indeed, the environmental impacts from beef production dwarf those of other animal foods such as dairy products, pork and poultry.

“The key conclusion - that beef production demands about one order of magnitude more resources than alternative livestock categories - is robust,” according to a paper last year in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Perhaps not surprisingly then, six other studies, all cited by the federal committee providing expert advice to Dietary Guidelines for Americans, indicated that diets including less meat are besser for the environment. To take but one example, Cornell University researchers reported in the American Journal of Clinical Nutrition in 2003 that “meat-based food system requires more energy, land, and water resources than the lactoovovegetarian diet.”

On the other hand, other papers echo the findings from Carnegie Mellon, suggesting that diets with less meat are no guarantee of environmental benefits. For example, a 2013 paper published by French researchers in the American Journal of Clinical Nutrition found that some diets “containing large amounts of plant-based foods” had the highest levels of greenhouse gas emissions.


Arguments for and against vegetarianism

What are the arguments for and against vegetarianism?

Seeing animals running around filled with cuteness can bring a smile to anybody’s face. But knowing the fact that most of them will be taken away and butchered creates a number of arguments because some people would simply put this down as cruelty were as others would call it ‘meat.’

Over the past years more and more campaigns and protestations have been started. Talking to a lot of vegetarians I found that their reason for being a vegetarian was because they found it a way of living with avoiding every form of killing animals.

That or they found it better for their health, as most cancer institutions will approve that vegetarians have a much lower rate of cancer. A lot of people have been found to say ‘what gives us the right to kill innocent lives, animal or non-animal?’ They believe animals have rights too.

Many vegetarians, and especially vegans, also choose to give up the use of all animal products, including leather, fur, and animal products used in common household items and substances.

“ Amazing as always, gave her a week to finish a big assignment and came through way ahead of time. ”

Some say that killing animals for any reason is entirely unnecessary, while others argue that human beings are not meant to be carnivores at all, pointing to a human’s small canines, flat molars, long intestines and less acidic stomachs, all ideal for eating fruits (carnivores have larger teeth, shorter intestines and stronger stomach acids.) Many feel that all animals are creatures with emotions, feelings, and the ability to feel pain too.

By clicking “Check Writers’ Offers”, you agree to our terms of service and privacy policy. We’ll occasionally send you promo and account related email

Moving on to the arguments against vegetarianism. First of all, not all vegetarians eat healthy. A great deal simply switch to avoid meat, but still consume large amounts of foods that remain “questionable.” These “lazy vegetarians” usually subsist on a diet of coffee, hard liquor, cigarettes, French fries, potato chips, pizza, ramen noodles and candy, with the occasional vegetable or two. One troubling aspect of vegetarianism, and specifically veganism, is that it can actually be inadequate and can result in nutrient deficiencies. Particularly vulnerable are children, especially infants, who can fail to grow at the proper rate due to deficiencies of energy, calcium, zinc, Vitamins B-12 and D, amino acids and nitrogen in vegan diets.

Animals would eat us if they were hungry, why shouldn’t we eat them? This is a question asked widely by meat eaters. And the fact is. It’s true. Animals would eat us. Moreover meat is a large part of the Westernised world. Some eat meat because they like it, and some do not because they do not like it.

I find being a meat-eater that there is a food chain, that human’s and animal’s follow.

For instance, Human’s eat animals and plants and Animal’s eat plants and other animals.

People call eating meat cruelty and murder, and to back themselves up they come to ethics. Ethics is the philosophical study of right and wrong, good and bad it is a critical evaluation of our actions and their possible or real consequences.

They say we are human beings with unique rational minds capable of raising the question of whether killing is right or wrong and governing our behaviour accordingly we are, in short, the ethical animals.

Once again the question pops up. If we are called ‘ethnic animal’s’ then we should be able to decide between the wrongs and rights of our actions. If a majority of people think that meat eating is not wrong and should be able to take place without the criticising of vegetarians then let it be.

To conclusion it is almost puzzling as to why people choose or choose not to include animal meat in their daily diet. It is also quite a debatable topic because each argument for and against vegetarianism can be disputed. At the end of the day the question revolving around will be, to be or not to be a Vegetarian? It really is a matter of choosing the alternative.


Is a vegan diet better for the environment?

Environmental editor Paul Allen asks if being vegan is best for the planet – and what a sustainable diet might look like in future.

Whether you think it’s a fad or a food revolution, the popularity of veganism has skyrocketed. Today there are over 600,000 vegans in the UK – a dizzying 400% rise in the last 12 years.

When even the Gavin & Stacey TV Christmas special name-checks ‘Veganuary’, you know that avoiding animal produce really has hit the mainstream.

Why are more of us than ever cutting out meat, fish, dairy and eggs? For many, the environment is a big factor. This year, after a record number of people signed up for Veganuary, James Poole, a researcher at the University of Oxford, estimated the environmental impact of the month-long charity campaign, ‘for the 350,000 people expected to take part in 2020,’ he said, ‘this would save as much greenhouse gas emissions as moving 160,000 cars from the road, or about 400,000 to 500,000 single flights from London to Berlin.’

Why is a vegan diet better for the planet?

One answer is the huge environmental cost of industrialised animal farming.

Today, the UN says meat and dairy (farmed livestock) accounts for 14.5% of all manmade greenhouse gas emissions. That’s roughly equivalent to the exhaust emissions of every car, train, ship and aircraft on the planet!

If we all went vegan, the world’s food-related emissions would drop 70% by 2050, according to a 2016 report on food and climate in the academic journal, Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS).

Klingt gut? Well, it is. But, as always, the devil’s in the detail.

Just as it’s possible to be vegan and still eat unhealthily – without the right food balance, vegans can miss out on important vitamins, proteins and fatty acids, and eat too many saturated fats – there are some vegan foods which aren’t great for the planet.

If you’re vegan (or thinking about going vegan), and want to keep your environmental footprint as light as possible, here are some things to consider:

Alternative milks

Did you know that it takes 74 litres of water to make a single glass of almond milk? That’s more than a typical shower. Rice milk is also quite ‘thirsty’, needing 54 litres of water per glass. These numbers are still low compared to dairy milk, but they’re far higher than soya or oat milk.

The following table shows how alternative milks compare when it comes to carbon emissions, land use and water use:

Avocados

Smashed on toast or snapped on Instagram, this Millennials’ favourite is another water-hungry crop. According to the Water Footprint Network, 2,000 litres of water are needed to produce just one kilo of avocados. That’s four times the amount needed for the same volume of oranges, and 10 times more than for tomatoes.

What’s more, their rise in popularity has created some unexpected environmental consequences. In Mexico, for instance, demand for avocados has led to forests being illegally destroyed by farmers keen to profit from these increasingly valuable crops.

If you want to buy avocados sustainably, one option is to choose those certified by a scheme like Fairtrade or Equal Exchange. And if you want to get the avocado’s amazing nutritional benefits from other foods, there are lots of alternatives.

As journalist Joanna Blythman explains, ‘if you’re looking for vitamin K, broccoli or cabbages have it. If it’s vitamin E you’re seeking, there’s plenty in wheat germ oil, sunflower seeds or almonds. Folate/vitamin B9 is in kidney beans, lentils or cauliflower. If it’s about monounsaturated oils, extra virgin olive oil and sesame or peanut oil are great alternatives.’

Packed with vitamins, soya beans are also incredibly versatile. You’ll find them in tofu, flour, meat-free burgers, veggie sausages and much more.

So far, so great for vegans. But according to the WWF, soy is the second largest agricultural driver of deforestation worldwide after beef, ‘from the US to the Amazon, forests, grasslands, and wetlands are being plowed up to make room for more soy production.’

The good news is that there has been a ‘soy moratorium’ in place in Brazil since 2006. This is an agreement between major soya companies not to buy any of the beans grown on recently deforested land.

It’s also important to remember that the vast majority of soya is grown for the meat and dairy industry. The WWF says only 6% of the world’s soya is eaten directly by humans.

Palm oil

From soap to sweets, margarine to make-up, palm oil is in around half of all supermarket products – and it’s a common ingredient in vegan alternatives, such as non-dairy ice creams and cheeses.

In theory, there’s no problem with cultivating palm oil. The problem is that it’s often grown irresponsibly – and the rapid rise in palm oil production, in Southeast Asia in particular, has caused huge deforestation and pushed the orangutan towards extinction. Environmental campaign group Greenpeace claims an area of forest the size of a football pitch is being lost in Indonedia every 25 seconds to palm oil farmers.

Though some critics aren’t convinced about its environmental credentials, there is a sustainable palm oil scheme, and a growing number of brands have now pledged to produce more sustainable palm oil, including L’Oreal.

Imported fruit

Studies show that vegan diets tend to have far lower carbon, water and ecological footprints than those of meat- or fish-eaters. But in one 2017 Italian study, two vegan participants had extremely high eco-impacts – this turned out to be because they only ate fruit!

As Helen Breewood, research assistant at the Food Climate Research Network (FCRN) explains, fruit that’s been air-freighted into the UK has a very big carbon footprint. (It’s important to remember, though, that ‘food miles’ alone aren’t always the best measure of sustainability – and that some intensively grown local produce can have a bigger footprint than imported food.)

She adds that there are still a lot of knowledge gaps. For example, there is currently little research into fashionable ‘new’ vegan foods – such as jackfruit, often used to create vegan ‘pulled pork’ – so it’s hard to judge their environmental credentials.

Future trends

What does all this mean for our future eating habits? And what will tomorrow’s sustainable diet look like?

Some experts point to technology and the rise of lab-grown, plant-based ‘alternative meats’, such as the ‘bleeding’ vegan burger which arrived in UK supermarkets in late 2018. These have the potential to dramatically slash the environmental footprint of food.

Bill Gates calls them the food of the future. Bruce Friedrich of the Good Food Institute goes further – predicting that, by 2050, almost all meat will be plant-based, or cultivated.

Environmental writer George Monbiot agrees. ‘We are on the cusp of the biggest [food] transformation, of any kind, for 200 years’, he wrote in the Guardian earlier this year. ‘While arguments rage about plant- versus meat-based diets, new technologies will soon make them irrelevant.’

Before long, he says, most of our food will come from the lab, ‘after 12,000 years of feeding humankind, all farming except fruit and veg production is likely to be replaced by ‘ferming’: brewing microbes through precision fermentation’.

Other experts believe that living creatures will continue to feature in our future diet – but they won’t be farm animals. Though not vegan, of course, insects are often rich in vitamins like iron and zinc, as well as essential fatty acids like omega-3. They’re also low in fat and a good source of protein.

‘Insects are nutritionally comparable to meat,’ says Dr Duncan Sivell, a scientist at the Natural History Museum. Whether we’re eating insects or using them as animal feed, he says that cultivating insects requires ‘less space, less feed, and generates less greenhouse gas’.

Bleeding microbe burgers or pan-fried crickets not your thing? Mach dir keine Sorge.

‘Lab-grown meats are a red herring,’ argues Professor Pete Smith of the University of Aberdeen. ‘We don’t need them. We can get most of the protein we need from plant-based foods.’

He also questions the rise of new protein sources such as insects – at least in the West. ‘Wealthy countries are already massively over-consuming protein…we don’t need alternate protein sources – if we cut in half the amount of protein we are already eating, we would be at healthier levels.’

For our prosperity and the planet, this paints a clear picture. In short, tomorrow’s ideal diet could look pretty similar to today’s – at least in the near future. It means choosing more fruit and vegetables and wholegrains, eating less junk food, meat and dairy.

All of which sounds, well, rather like a vegan diet.

Paul Allen is a former BBC environmental editor and a director at Lark. Find him on Twitter @larkingly

For more on vegan diets, we’ve collaborated with BBC Future – read more below:


Schau das Video: Jak šetřit životní prostředí (Dezember 2021).